《法治在线》推出特地经营的《看得见的正义》系列节目，聚焦2025年稽察机关法律监督典型案件，让咱们从这一个个真确的案例中，去感受公谈正义。

来看一皆放诞转动的企业拖累纠纷案——明明是负有出资义务的鼓吹，莫得按照商定缴皆注册资金，法院却判决公司的董事来承担这笔耗损，中枢依据是：董事未履行催缴鼓吹出资的“戮力义务”，应当对鼓吹欠缴的资金承担拖累。这起纠纷历经四次法院审理、前后跨度长达十年，直到最高检向最高法建议抗诉，案件于2025年改判。那么，此次改判向社会传递出怎样的法治信号？董事到底该不该为鼓吹的出资演叨“背锅”呢？

最高检抗诉

鼓吹出资纠纷的改判始末

6名董事被诉承担欠缴出资连带拖累

斯曼特微泄露科技（深圳）有限公司是一家主营背投电视光机业务的企业，因时期迭代等原因，2015年，堕入算计打算窘境的斯曼特公司最终参加停业清理要津，就在盘点钞票的进程中，停业科罚东谈主发现，该公司的唯独鼓吹开曼斯曼特公司，还有500万好意思元支配的注册资金未缴皆。

按照《中华东谈主民共和国公规则》等法律的律例，鼓吹必须按照公司规定的商定，按期、足额把这笔钱缴到位；要是鼓吹没缴皆，公司的债权东谈主有权力照章催讨这笔钱。可该鼓吹的账户上，已无可供扩充的财产，无力补缴这笔欠款。

为了拯救公司耗损，保险债权东谈主的正当权益，停业科罚东谈主以深圳斯曼特公司的方法，将该公司的6名历任董事诉至法院，要他们为这笔欠缴的约500万好意思元肃穆。对于这6名董事来说，这场诉讼无疑是一场飞来不幸，在他们看来，按商定出资是鼓吹的义务，动作履行公司科罚工作的董事，为何要替鼓吹的舛讹“买单”呢？

斯曼特公司董事方讼师 花雷：深圳斯曼特公司合计董事依照公规则承担至意和戮力义务，其中就包括了催缴鼓吹出资的义务。动作董事，莫得按照公规则的律例去履行催缴鼓吹出资的义务，与深圳斯曼特公司形成的耗损，这两者之间是有因果关系的。

一审二审判决

6名董事毋庸承担连带拖累

谁也没猜测，这场围绕“鼓吹出资演叨，董事要不要肃穆”的规则纠纷，将会握续十年时分。

该案的一审二审中，法院都合计，要求董事对鼓吹欠缴的出资承担拖累，穷乏充分的事实和法律依据，并驳回了原告的诉讼请求。原告叛逆判决，照章向最高手民法院苦求再审。

2019年，最高手民法院再审此案，庭审中，苦求东谈主，也便是一审二审的原告合计，基于法律律例董事的戮力义务，董事有催缴鼓吹出资款的拖累，而6名董事明知鼓吹出资不到位，却未积极催缴，导致深圳斯曼特公司有用钞票不及，严重收缩了公司的偿债才智，最终导致停业。是以，6名董事的绝望不动作与深圳斯曼特公司的耗损具有法律上的因果关系。

被苦求东谈主，也便是6名董事则合计，法律未明文律例董事负有催缴公司鼓吹出资的义务，即使认定他们未履行戮力义务，也和深圳斯曼特公司耗损之间莫得因果关系。

{jz:field.toptypename/}

最高法审理合计：依据干系法律律例，董事对公司负有戮力义务，这一义务中，就包括向未全面履行出资义务的鼓吹催缴出资。本案的6名董事未能提交字据解释他们进行了催缴，这种绝望不动作放任了公司毁伤的握续发生，法院认定6名董事未履行向鼓吹催缴出资义务的活动与深圳斯曼特公司所受耗损之间存在法律上的因果关系，并据此判决6名董事对鼓吹欠缴的近500万好意思元出资款承担连带抵偿拖累。

这一判决意味着，每一位被告董事都需要对500万好意思元欠款承担赔付拖累，而且，不是6个东谈主按比例分摊。也便是说，哪怕其中有的董事莫得偿还才智，原告也有权要求其他董事全额支付。

这一纸判决的收效，就十分于将鼓吹的多量债务，系数转嫁到了这些董事身上。对于这么的收敛，6名董事并不招供。他们合计，即便我方未履行催缴义务，存在舛讹，也不应该承担如斯千里重的连带拖累。

斯曼特公司董事方讼师 花雷：他们合计，领先公规则并莫得明确律例，董事的戮力义务中，包括催缴鼓吹出资的义务，法无明文律例就不应该判他们承担拖累，要是要承担拖累，也不是承担连带抵偿拖累，而应该承担相应拖累。承担连带抵偿拖累，领先要有明确的法律律例或者当事东谈主商定才智判决。

鼓吹出资不到位，难谈就要公司的董事承担吗？

法律律例的董事“戮力义务”，到底是什么意念念？

这份义务里，到底包不包括催缴鼓吹的注册资金？

要是董事未尽到义务，又该承担何拖累呢？

这些问题，不仅是案件的中枢争议，也成了那时企业界、法律界东谈主士议论的热点话题。

斯曼特公司董事方讼师 花雷：鼓吹的拖累，中枢义务是出资按期足额交纳出资，但董事的义务，跟鼓吹的出资系数是两回事儿。这一判决出来以后，真钱三公app官方最新版下载对商场的影响照旧拦阻小视的。无论是央国企照旧大的民企、中小民企、外商独资企业的董事，他们都心存疑虑，往日一朝承担法律抵偿拖累，是庞大的，是要承担连带抵偿的。

“董事权责范畴” 怎样厘清

这份判决激勉了对于董事权责范畴的盛大议论。有东谈主建议，要求动作董事去催缴鼓吹出资是否有些贫困？规则又能否就这些问题给出谜底呢？

未尽戮力义务

是否与公司耗损存因果关系

叛逆再审判决的6名董事，照章向最高手民稽察院建议监督苦求。受理这起案件后，最高检的稽察官对这起案件进行了良好审查。

最高手民稽察院办案组成员 颜良伟：咱们要调取原审法院的卷宗来审查，还要商议联系当事东谈主，这个案件咱们也去找干系的董事进行了造访了解，咱们也举办了听证会。

在审查案件中办案稽察官发现，诚然那时的《中华东谈主民共和国公规则》莫得明确“催缴鼓吹出资是否属于董事的戮力义务规模”，然则一审、二审和再审法院都招供催缴鼓吹出资属于董事的戮力义务，然则对于董事未尽到戮力义务与公司耗损之间是否存在因果关系，一审、二审法院与再审法院的论断迥然相异。

最高手民稽察院办案组成员 颜良伟：一二审合计董事仅仅催缴，催了随机管用，是以催缴出资活动跟公司成本不弥散，毁伤之间莫得宠必的因果关系，既然莫得因果关系，就不成让董事来承担拖累。再审法院合计董事未催缴出资，这是绝望不动作，鼓吹莫得出资或者出资不全面，亦然绝望不动作，这两种活动互相皆集，共同侵害了公司的利益，认定为共同侵权。因此董事就要对公司的耗损承担连带抵偿拖累。

那么，要是认定6名董事未尽到戮力义务，他们又该承担什么拖累呢？办案稽察官在审查中合计，再审法院作出承担连带拖累的判决莫得事实和法律依据。

最高手民稽察院办案组成员 颜良伟：在这个案件当中，莫得字据解释未出资的鼓吹与董事之间存在坏心联结，避让出资义务，那就不可能组成共同侵权活动。是以，最高手民法院第一次再审判决认定组成共同侵权活动，进而要承担连带抵偿拖累，亦然穷乏法律依据的。

区分舛讹进程转变拖累比例

不成“一刀切”

除此除外，办案稽察官还发现了一个重要问题：这6名董事的任职时分、任职时代的客不雅情况有所不同，不成“一刀切”地让通盘东谈主都承担相通的拖累。

经过注重核查，稽察官明确：6名董事中，有3名为第一届董事会董事，在他们任职时代，鼓吹还有出资的才智和意愿，要是这3名董事实时指示、督促，鼓吹还有可能缴皆欠款，但他们并莫得履行这份催缴义务，如实违背了“戮力义务”，和公司的耗损之间存在法律上的因果关系，应当承担相应的抵偿拖累。

而另外3名董事是第二届董事会董事，他们任期内，鼓吹已决定不再出资，而且鼓吹账面净钞票已清零，即便他们进行催缴，也穷乏履行基础，是以这三东谈主不同意担抵偿拖累。

最高手民稽察院办案组成员 颜良伟：鼓吹在客不雅上依然是出资不成了，这个时候即使董事再选择催缴措施，实质上也莫得一个很好的效率。这个时候主不雅上也不好认定他有舛讹。是以在这种情况下，应该说董事亦然莫得拖累的。

根据“舛讹与拖累十分”原则

辞别拖累范畴

历经充分的案件审查和造访核实后，办案稽察官认定该案再审判决“适用法律极度”，并据此向最高法建议抗诉。

2025年1月，最高法作出第二次再审判决，选择稽察机关的抗诉见地，改判第一届董事会3名董事对公司耗损的10%，共同承担抵偿拖累。其他3东谈主动作公司第二届董事会董事，不承担抵偿拖累。这份改判，紧扣“舛讹与拖累十分”的法治原则，根据6名董事不同的任职场景、履职客不雅条目，澄澈辞别了每位董事的戮力义务与抵偿拖累范畴，更回复了公众此前对于“董事权责范畴”“催缴义务规模”的疑问。

最高手民稽察院办案组成员 颜良伟：建设了一个明确的裁判措施，未履行催缴出资义务的董事的拖累，要跟董事自己的舛讹进程十分的规则裁判措施，舛讹大，承担拖累也大，舛讹小，承担拖累也小，没舛讹，毋庸承担拖累，这么的判决才智被社会公众所招供。

就在这起案件办理的进程中，干系的法律也迎来了改换和完善，填补了此前的法律空缺。

在这起案件发生时，那时的《中华东谈主民共和国公规则》中并莫得明确律例公司董事有催缴鼓吹出资的义务，也莫得界定澄澈董事未履行这份义务该承担多大拖累；2023年改换后的《中华东谈主民共和国公规则》，挑升针对此类问题作出了明确律例。

其中第五十一条就律例，董事会应当对鼓吹的出资情况进行核查，要是莫得实时履行催缴义务，给公司形成耗损的，唯独负有拖累的董事，才需要承担抵偿拖累。可见《中华东谈主民共和国公规则》改换精神也正和最高检的抗诉见地与最高法的改判收敛高度契合。

斯曼特公司董事方讼师 花雷：无论是在民企、央国企，照旧外资商投资企业担任董事，他就有一个合理的预期，也知谈我方承担拖累的范畴在哪。

最高手民稽察院办案组成员 颜良伟：通过个案的办理，达到规则定分止争的作用，同期它也或者影响肖似案件的裁判，在办案当中照章对等保护各类商场主体的正当权益，服从营造法治化的营商环境。

（总台央视记者 曾晓蕾 祝田夫 李想）

• 法治在线
• 真钱三公
• 鼓吹
• 出资
• 到位